"4% regeln" säger något i stil med att om vi lever på max 4% av kapitalet så klarar vi oss med stor sannolikhet i 30 år. Man brukar räkna med 4% av ens "retirement savings" i detta.
Detta är dock baserat på en amerikansk studie, om människor som lever under amerikanska förhållanden, och det är inte självklart att det översätts rakt av till Sverige.
De flesta svenska FIRE-aspiranter jag känner till brukar, i de fall de använder sig av 4%-regeln, räkna med sin ISK, depå och bankkonton i första hand. Och det är väl rimligt på sätt och vis, för de är ju de pengarna man har full kontroll över, och tillgång till.
Jag roade mig med att försöka räkna ut mitt totala nettovärde i helgen, och jag insåg att det jag normalt sett räknar in i förmögenheten bara motsvarar ca 2/3 av totalen. Räknar jag även in tjänstepension och min bostad (minus bolån) blir min nettoförmögenhet betydligt större (+50%).
Egentligen tycker jag att det vore rimligare att räkna med en procentsats av hela nettovärdet istället för 4% av finansiella tillgångar.
Tjänstepensionen kommer för ett senare betalas ut som pengar, även om man kanske får vänta något decennium eller två på den.
Bostaden, om det inte är en hyrd bostad, kan även den omsättas till pengar. Vilket man kanske bör göra framemot ålderns höst om man bor i villa. Och tänker man som jag förmodligen flytta den dagen FIRE blir aktuellt blir det än mer rimligt att räkna in även bostaden.
I mitt fall har jag mest räknat på utdelningar, i alla fall de senaste åren. Men på sätt och vis kanske jag istället skulle räkna på någon procentsats på nettovärdet istället. För det är ju ändå det som i slutändan räknas.
Annars blir ju förstås alla andra tillgångar en fin säkerhetsmarginal, så om portföljen räcker med nöd och näppe kan man nog vara ganska säker på att det inte går åt skogen.
Hur ser ni på tillgångar utanför ISK:t?
