"4% regeln" säger något i stil med att om vi lever på max 4% av kapitalet så klarar vi oss med stor sannolikhet i 30 år. Man brukar räkna med 4% av ens "retirement savings" i detta.
Detta är dock baserat på en amerikansk studie, om människor som lever under amerikanska förhållanden, och det är inte självklart att det översätts rakt av till Sverige.
De flesta svenska FIRE-aspiranter jag känner till brukar, i de fall de använder sig av 4%-regeln, räkna med sin ISK, depå och bankkonton i första hand. Och det är väl rimligt på sätt och vis, för de är ju de pengarna man har full kontroll över, och tillgång till.
Jag roade mig med att försöka räkna ut mitt totala nettovärde i helgen, och jag insåg att det jag normalt sett räknar in i förmögenheten bara motsvarar ca 2/3 av totalen. Räknar jag även in tjänstepension och min bostad (minus bolån) blir min nettoförmögenhet betydligt större (+50%).
Egentligen tycker jag att det vore rimligare att räkna med en procentsats av hela nettovärdet istället för 4% av finansiella tillgångar.
Tjänstepensionen kommer för ett senare betalas ut som pengar, även om man kanske får vänta något decennium eller två på den.
Bostaden, om det inte är en hyrd bostad, kan även den omsättas till pengar. Vilket man kanske bör göra framemot ålderns höst om man bor i villa. Och tänker man som jag förmodligen flytta den dagen FIRE blir aktuellt blir det än mer rimligt att räkna in även bostaden.
I mitt fall har jag mest räknat på utdelningar, i alla fall de senaste åren. Men på sätt och vis kanske jag istället skulle räkna på någon procentsats på nettovärdet istället. För det är ju ändå det som i slutändan räknas.
Annars blir ju förstås alla andra tillgångar en fin säkerhetsmarginal, så om portföljen räcker med nöd och näppe kan man nog vara ganska säker på att det inte går åt skogen.
Hur ser ni på tillgångar utanför ISK:t?
Jag brukar räkna den sk Frihetskvoten, dvs hur stor andel av mina Utgifter som täcks av Kontantutdelningar. Där siktar jag på 1,5 för helåret 2024...dvs en övertäckning med 50%. Dessa 50% kan då användas till resor eller vad som helst. Det är även den huvudsakliga anledningen till så pass upplevd säkerhet att det nu är dags att kliva av från arbetslivet.
SvaraRaderaStörre utgifter/investeringar som tex en bil, fyrhjuling, vattenskoter etc tar jag from den kontantbuffert som ligger utanför ekvationen.
Räknar jag även med pensioner och värde på fastigheten så ökar naturligtvis säkerheten ytterligare. Fast detta räknar jag inte med.
Jag är lite försiktig till min läggning helt enkelt.
Jag har nog gjort ungefär likadant hittills. Jag har bara börjat ifrågasätta om det inte är lite väl konservativt. Fast risken är att det slår över till önsketänkande istället =)
RaderaHåller med dig om det är vettigt att inkludera alla tillgångar, speciellt ett ägt boende om man avser att sälja detta.
SvaraRaderaJag funderar på att sälja villan om jag hittar en vettig hyresrätt.
Det skulle förbättra FIRE-kalkylerna avsevärt. :-)
Tyvärr har de flesta hyresrätter antingen för hög hyra, eller så ligger de i fel områden.
Brukar tyvärr vara så. Jag misstänker att hyres"marknaden" är den sämst fungerande marknaden i landet.
RaderaJag har sett många varianter med rimliga motiveringar till vad som bör ingå. Så länge man är trygg med sin egen modell så är det bra. Blir lätt en diskussion som den om utdelning vs tillväxt som ständigt dyker upp.
SvaraRaderaNär jag räknar på kapitalbas så räknar jag på tillgängligt kapital. Där ingår vanliga aktie/fondkonton med avdrag för latent reavinstskatt vilken är 24%, ISK, KF, samt ränte/obligationssparande.
Jag räknar ej med fastigheter då jag inte har för avsikt att sälja någon. Hade jag haft fastigheter som en del i min placeringsstrategi hade jag förmodligen räknat annorlunda. Nu ser jag mina fastigheter mer som en kostnad än en tillgång.
Inte heller räknar jag med IPS eller tjänstepension då dessa pengar är låsta. Tjänstepensionen tänker jag dessutom ta ut på livstid, så hur mycket av den som kommer mig till del innan jag dör vet jag inte. Däremot vet jag på ett ungefär vad jag kommer få utbetalt per månad/år från dessa. Och utbetalningarna minskar behovet att ta av övrigt kapital. Så även om de inte ingår i kapitalbasen så minskar det storleken på kapitalbasen som behövs. På så sätt ingår de ändå tycker jag.
Ja då kommer ju pensionspengarna med i ekvationen på sätt och vis.
RaderaJag gillar tänket med kapitalbas. Rimligtvis borde man kunna räkna med bostad om man har en annan (lägre) förväntning på avkastning där än börsen. Å andra sidan måste man ju bo någonstans, så inte helt lätt att omsätta till kontanter.